「○○入力法こそ、最も速習できる配列だ！」は、常にインチキ。

　……って、タイトルは過激なんだけど、まだ検証には至ってない部分ばかりで。

──	論文において採用した入力法	いまのところ、おもいあたるソース
音順練習	M式ほか	「50音ソフト」用に提供されてる教材(フリー版か、ソフト付属だったと記憶してる)
vertical method	Qwertyローマ字入力ほか	シャープのローマ字入力論文
horizontal method	親指シフトほか	ソフトウェア「親指シフト練習」

　実際のところ、3方式の論文について「当時、実際の検証に使った、練習用の教材」そのもののコピーとかは論文添付ではないので、検証は難しいです。
　ただ、そこには「それぞれが異なる手順に沿って検証したから、それぞれに結果が違った」という事実があるのだから、当然「間に挟まる、関数が結果を歪めた」ことは間違いないわけで、そこについてもっと調べてみる必要があります。

　比較手段として一番確実なのは、たぶん【増田式を使って、大規模実験】なんだろうけど、これはパブリックドメインじゃないから無理だし……。
　なんかこう、パブリックドメインかそれに近い方法で、配列の別にとらわれることなく等しい効果がある方法、作り出さなきゃダメなんだろうなぁ……。
　#こういうときの「かえで式」は、【50音ソフト(M式)にとって有利すぎ】なのが確実だから、使いものにならないし。

　いずれにせよ、「再現性のある実験」ができるように、すこしずつこういった「実験条件が揃ってない部分」について、明らかにしていきたい。
　……だって、せめて「知りうる限り条件を揃える」くらいしなきゃ、「実験」にならないでしょ。実際には「それでも足りない」気がするけど。
　その前提をも忘れて「○○入力法こそ、最も速習できる配列だ！」とか言われた日には、「それは科学的にメソッドを決めてから、検証とやらをしたんですか？」って聞いてみたくなるのが、普通の姿だとおもうんだよね……。

　こーゆー姿勢って、何か間違っているのかしら。